DR se měří dost blbě. Přepal se dá poznat snadno, ale hodně těžko se poznává začátek, tedy tam, kde už fotoaparát není schopen zaznamenat ve stínu žádnou kresbu, která je přebita jen šumem. Já to různě zkoušel, ale zatím jsem se nedobral nějak přesných výsledků.

a co třeba v ty tmě vyfotit text náhodných znaků černých na bílém papíře dost velkých aby je nerušil šum, ten text potom v PC extrémně zesvětlit nebo jakkoliv zvýšit kontrast aby šel co nejlíp přečíst a pak zjistit jestli je ještě čitelný?

Ja bych netvrdil, ze jde o srovnani dvou kategorii... Jde o srovnani dvou konkretnich modelu v podobne cene. Spicka ledovce kategorie jedne a vstupni trida z kategorie druhe. Nic proti tomu ale nemam, osobne jsem zastancem porovnani uplne ruznych veci.

No, takže tvojí metodou i mojí metodou jsme došli ke stejnému závěru, že rozdíl DR je lehce ve prospěch D3300.

Nevím, jak to odskočení D5300 dokazuje to, že 14bitový převodník má nižší šum. 12bitový převodník by měl pobrat zhruba těch 12 EV, 14bitový teoreticky 14 EV. Takže pokud čip při ISO 400 má menší DR než 12 EV, není překvapivé, že oba senzory v D3300 i v D5300, které jsou totožné, mají i stejný DR. A stejně tak není překvapivé, že když DR ořežu 12bitovým převodníkem, tak rozdíly v DR budou jen tam, kde ten snímač nabízí více než 12 EV ­(ISO 100 a 200­). To přece nutně nemusí znamenat, že za to může jen a pouze šum.

Ale len pre Raw Therapee, ak by si bral vážne výsledky z Camera Raw tak by si musel prísť k úplne iným ­(a mylným­) záverom. Navyše aj tak by si mal overiť či Raw Therapee si tú hranicu prepalu nastavuje konzistentne. Napríklad Lightroom si hranicu okna jpegu nastavuje bohvie podľa čoho 2­-3EV od konca rawu. V tomto prípade to bolo 2EV pre RX10 a 2,5EV pre D3300. To musíš pri následnom presvetlovaní tmavých častí zobrať do úvahy.

Áno, to je druhá možné vysvetlenie tých meraní, lenže iba v prípade ak šum nenastúpi skôr. 14bit prevodník Ti vlastne umožní posunúť hranicu podpalu o 2EV. Ale ak je tam šum, tak je to dosť akademické a mne sa vidí, že na tých obrázkoch je šumu dosť. Takže moja pointa bola, že 14 bitov samo o sebe nestačí, musí to aj menej šumieť.

Rekl bych, ze stary Nikon1 senzor ma vykonem pramalo spolecneho s novyma 1­" snimacema v sony, panasonic zarizenich. Treba i ten prvni 1­" sniamc v RX100 byl v RX100 III celkem vylepsen. Porad ale ma ve srovnani s kompaktovou konkurenci naskok, ale az prime srovnani modelu jako takovych s objektivmi rekne jak to je.

K těm 1­" senzorům. On 1­" senzor v Nikonech 1 je jiná architektura senzoru než u RX10, takže vzájemně se to nedá moc porovnávat ­(Sony má tento senzor o poznání lepší, Aptina v Nikonu strádá zejména v dynamickém rozsahu­).

Pokud jde o testovaný kus D3300, tak ano, jde o stejný kousek jako v recenzi. Snažil jsem se těch ­"roztřesených­" časů vyvarovat, případně jsou použity tam, kde byly použity široké ohniskové vzdálenosti a problém se tolik neprojevuje. Podle mého studování na internetu, prolézání všemožných recenzí D3300 a D5300 mi přijde, že jde skutečně o problém více kusů ­(ale nemám zase pocit, že úplně všech­), jen ta neostrost zatím nepřišla nikomu divná ­(i např. v recenzi D5300 na DPreview si lze tohoto problému všimnout­).

Každopádně, více či méně na toto trpí takřka každý fotoaparát se štěrbinovou závěrkou, problém to byl na PENech ­(tam to řešili firmwarem, který pak úmyslně zpožďoval expozici­), své si užívají prý i majitelé Sony A7R a ostatně i můj Samsung NX11 při některých časech nedává plnou ostrost a linie se umí zdvojit. Jen to není tak výrazné a už při tak krátkých časech.

Jenže tohle platí u starého Camera Raw. Nový Camera Raw 8 ve Photoshopu CC už má posuvníky jinak a ­"blacks­" není od nuly do sta, kde výchozí hodnotou je tuším 6, ale ­"blacks­" jsou od ­-100 do +100, výchozí hodnotou je nula.

Potom je ale otázka, jestli 0 opravdu znamená nulový ořez...podle těch ukázek to tak nevypadá. Třeba odpovídá 0 těm 6 ve starších verzích a teprve stažení na ­-100 znamená vypnutí ořezu.

Dal jsem to i na ­-100 i +100 a nic, pořád stejný efekt. Tu kresbu tam v novém ACR nedostanu. Možná je na to nějaký jiný fígl, ale hýbal jsem snad se všemi hejblátky, které v ACR 8.7 jsou a nic.

To je nieco podobne ako ked ides kupovat bicykel. Jeden je lahky, zavodny 8kg, ale ma povoleny vyplet, nenastavene radenie , rozhasene bowdeny a rozstelovane Vcka.
Druhy bicykel ma kotuce, krytu automaticku prevodovku a vazi 16kg.
Pokial sa ten prvy nenastavi, je nanic. A takto je to aj so zrkadlovkami. Bohuzial.

Těch problémů s ostrostí je tam více.

1­) Back focus­/front focus. V podstatě každý fázový fotoaparát potřebuje seřídit, což testované fotoaparáty obvykle nejsou ­(většinou půlka fotek v recenzi je focena na live view, aby to bylo zaostřeno dobře a na D3300 nefunguje úplně přesně ani ten live view­). Tohle se dá seřízením odstranit.

2­) Náladovost fázového ostření. U fázového ostření obvykle dochází k tomu, že při každém namáčknutí spouště se zaostří trošku jinak. Většinou jsou ty rozdíly malé, ale u D3300 se to lišilo trochu více než obvykle.

3­) Nejde přímo o ostření, ale o neostrost danou roztřesením závěrky. U D3300 a D5300 to vzniká nekde o časů 1­/250 až 1­/200 sekundy ­(dle kusu­). U kratších ohniskových vzdáleností to na výsledné fotce není moc poznat, vypadá to jako slabší stabilizace nebo ne úplně přesné zaostření. U delších ohniskových vzdáleností ale začíná problém. Zatímco test kresby při recenzi RX10 mi zabral něco málo přes 5 minut, u 18­-140mm objektivu jsem to dělal ve tři různé dny a celkově tím zabil několik hodin času, než jsem byl schopen dodat aspoň trochu rozumné výsledky ­(tak, aby to bylo publikovatelné v recenzi a ukázalo to, co objektiv skutečně umí­). 55­-200mm objektiv jsem rovnou otestoval na D7000.

Obvykle si toho ale nikdo v recenzích ani v běžném životě nevšímá, na výsledné fotce to vypadá jako horší účinek stabilizace. Že to ale existuje, dokládají někteří uživatelé v diskuzi a ostatně i na DPreview v recenzi D5300 si stačí rozkliknout ISO test při ISO 400 ­(1­/250 s, kdy se to začíná projevovat­) a ISO 800 ­(1­/500 s, které je ostřejší­). U běžných scén to člověk nepotřehne, ale jak je výrazná linie s bílou hranou, jde to vidět. Jinak to vypadá jen jako nepříliš ostrá fotka. Ostatně i moje NX11 dělá něco podobného v mnohem menší míře u 1­/80 sekundy ­(jde to vidět jen na velmi dlouhých ohniskových vzdálenostech cca 300mm EQ­).

No, ten 3. bod je hodne zajimavy. Takze se da rict, ze v kresbe jsou oba vyrovnani ­- za idealnich podminek. Kterych je ovsem s D3300 VYRAZNE tezsi dosahnout ­(podle vaseho popisu pri beznem foceni az temer nemozne­). Zajimave, ze se tohle nikde v diskuzich na tema CSC vs. DSLR moc nezminuje...

Uploadoval jsem ukázkovou fotku do galerie ­( https:­/­/www.digimanie.cz­/galerie­/showimage.php?i=39640 ­). Když se mrkneš vpravo ­(1­/200 sekundy­), vidíš tam v podstatě normální fotku focenou seťákem. Nic extra ostrého a protože jde o výřez z 24 megapixelů, tak ti ani nepřijde, že by to na pixelové úrovni bylo nějak výrazně špatné. Proto tomu nikdo ani nevěnuje moc pozornosti, na širších ohniskových vzdálenostech ­(a obecně v ohniskovém rozsahu setových objektivů­) to většinou nevypadá nijak podezřele. Na normálních fotkách jsi schopen tento problém identifikovat pouze na bílých rovných hranách ­(hrana okna, písmo na SPZ,...­), jinak to prostě vypadá jen tak, že ten seťák prostě nekreslí zrovna nejostřeji.

Jenže sranda začne, když člověk vyzkouší, jaká je kvalita obrazu na 1­/400 sekundy ­(vlevo­). Je vidět, že ten seťák kreslí úplně jinak, než by se na první pohled zdálo a kvalita obrazu je vyšší. Problém se umocňuje s náklonem fotoaparátu nahoru­/dolů. Zatímco při snímání směrem rovně vpřed takový problém není, s náklonem se vše zhoršuje ­(a to je docela typické i u stabilizace, která mívá s náklonem horší výsledky­).

V diskuzích CSC vs DSLR se to moc nezmiňuje, protože toto je problém závěrky a ta je stejného typu u CSC i DSLR, trápí to tedy oba systémy ­(např. Sony A7R, hodně mě to trápilo i kdysi u recenze PENu E­-PL2, tehdy jsem ale ještě netušil, že za to může závěrka­). Takže i když člověk použije u DSLR předsklopení zrcátka, moc mu to nepomůže, protože závěrka proběhne tak či tak a roztřese to.

...toto je jeden z důvodů, proč jsem tak kde to šlo, kdy to šlo a když to foťák umí, používám elektronickou uzávěrku. Není to všelék, ale někdy se šikne.

No jak jsem to pochopil, tak raz zaverky je jenom jedna z veci, ktera zhorsuje vyslednou kvalitu obrazu. Ale u DSLR se k tomu navic pridava back­/front focus a focus shift. A zatimco ta zaverka se da vypozorovat a v bezne praxi se proste kritickym casum vyhybat, nebo pouzit elektronickou zaverku, na problemy s AF je treba navsteva servisu ­(pripadne laborovani se serizenim AF modulu u vyssich trid DSLR­). Coz u zbrusu noveho fotaku moc nepotesi. A rekl bych, ze je to pomerne zasadni slabina DSLR o ktere se vi, ale nejak ji nikdo moc nema zajem resit ­(i to serizeni presnosti AF modulu je takove ­"udelej si sam­").

Ano, je to jedna z věcí, ale v tom hodnocení DSLR bych nebyl až tak kritický.

Závěrka je problém u DSLR stejně jako u CSC ­(u DSLR to může zesílit zrcátko­). Nicméně čím výraznější je rozechvění, tím většího rozsahu času se dotýká. Takže pokud se to např. trochu rozkmitá na 1­/200 sekundy, při 1­/160 z toho bude jemná neostrost a u 1­/125 už nebude skoro nic poznat. Pokud je ale to roztřesení výraznější, tak 1­/200 to roztřese hodně, 1­/160 bude hodně neostrá, 1­/125 trochu méně neostrá, 1­/100 bude lehce neostrá a ta neostrost se v mírné míře potáhne třeba až do 1­/50 sekundy. Problém zde je tedy v tom, že pokud je roztřesení výrazné, tzn. na 1­/200 sekundy to udělá velkou paseku, pak je kvůli tomu i rozsah postižených časů dost široký. Těžko je pak se ­"čemu vyhýbat­", když to pokrývá docela širokou paletu používaných časů.

Back­/front focus je jasně záležitost DSLR... nicméně jsem zpozoroval, že i hybridní CSC často neostří úplně přesně, přestože tam k tomu teoreticky není důvod. S tím souvisí nutnost seřízení AF modulu u DSLR, zejména pokud člověk plánuje využívat světelnější objektivy nebo delší ohniskové vzdálenosti. Tohle je fakt a jasná nevýhoda DSLR.

Focus shift je problém objektivu, může potkat jak DSLR, tak i CSC ­(snad vždy se při ostření odcloňuje­). Každopádně CSC mají modernější objektivy ­(DSLR mají drtivou část nabídky už značně letitou­) a tam se s tímto problémem opravdu takřka nedá setkat.

Takže CSC mohou mít lepší kvalitu obrazu díky tomu, že mají modernější objektivy, nemají třesoucí zrcátko a mají přesnější AF systém.

Mozna dalsi namet na clanek...jestli se nekdo rozhoduje, do ktereho systemu jit rozhodne tyhle aspekty, treba ve vyberu zrcadlo vs. CSC, nebere v potaz. Clanku povrchne popisujicich fungovani systemu je vic, ale do hloubky vetsinou nezabrousi...

No za me by to bylo jasne, aspon pro zacatecniky ­- jednoznacne CSC, nejlepe hledackove. Proti DSLR maji pro zacatecnika spoustu vyhod ­- jednak nejsou problemy s presnosti AF systemu ­(i kdyz to asi zacatecnici moc neresi­), ale hlavni vyhodou je EVF ­- co vidite, to dostanete. Mnohem vice to motivuje k tomu hrat si s nastavenimi a nefotit jenom na plnu automatiku.

Tady jasně záleží na autorovi. Ne každý je ochoten nebo schopen jít v testu tak do hloubky jak jsme toho svědky u Milana Šurkaly. Navíc je k tomu zapotřebí spousta času a také musí být k tomu prostředky ­- tím myslím vůbec mít k dispozici přístroje k testování. Když výrobce­/dodavatel nemá zájem tak se s tím obvykle nedá moc dělat ­(zde moje ­"podezření­" padá hlavně na Olympus...)

Důvod je jednoduchý. V redakci se nám náhodou sešly tyto dva fotoaparáty, recenzovali jsme současně D3300 a RX10, tak z toho vzešel nápad udělat toto srovnání. D5300 je v takové kombinaci určitě lepší a patrně i trochu levnější volba, to je bez diskuze.

Jenže v tom je právě ten vtip... neocenitelný jak pro koho.

1, Ano, to jistě můžeš udělat. Dostaneš znatelně lepší kvalitu obrazu, ale jen na přepočtených 75mm. Co když budeš chtít fotit širokoúhlou fotku? Budeš to skládat do maticových panoramat 4x4 snímky a drbat se s focením každé fotky minutu nemluvě o spojování následně v počítači? Zatímco takhle s 18­-140mm objektivem máš kvalitu plus minus srovnatelnou, někde lepší, někde horší, co když budeš např. chtít fotit 200mm přepočtených? Rázem ten více než 2násobný výřez z D3300 bude proti fotce z RX10 jak fotka z mobilu ­(s trochou nadsázky­).

Takže využitím tohoto neocenitelného trumfu dosáhneš toho, že postavíš úplně jiný fotoaparát a z trumfu pro D3300 vyrobíš současně také nepřekonatelný trumf pro RX10, která tu D3300 doslova rozdupe v univerzálnosti použití. Někde bude lepší D3300 ­(portréty, noční fotky­), ale takřka ve všem ostatním hodně nahraješ RX10, protože to ta D3300 přestane umět. Takže opět nemáš vítěze. Pokud dokoupíš další objektiv ­(třeba i levný 18­-55mm na širokoúhlé fotky­), začneš se cenově znovu přibližovat k RX10 a ta i když ztratí trumf v širokoúhlých fotkách, získá zase trumf v tom, že se u ní nemusí měnit objektivy.

Volbou jiného objektivu jednduše vždy dáš něco dobrého jak D3300, tak současně RX10, protože D3300 o něco přijde.

2, Souhlasím, přesto mám ale opět poznámku. Co budeš dělat se starým tělem D3300? Pokud jej prodáš, tak se vsadím, že tu starou RX10 prodáš mnohem dráž než samotné tělo D3300. Takže cenový rozdíl se opět zmenší a zdánlivá nevýhodnost RX10 nebude v praxi až tak velká.

1­) Ano, já nevyvracím univerzálnost, sám jsem na ultrazoomu začínal ­(Fujifilm s8000fd ­- cca 6500,­-­) a přesto, že tehdy všechny články kritizovaly ultrazoomy, mělo to své výhody a 18x zoom byl tehdy maximum a já byl ­(tehdy­) spokojen. Pak jsem přešel na D7000 + 18­-105, což byla před 4 lety dost možná nejlepší zrcadlovka své třídy ­(cca 30000­). Ztratil jsem tím onu univerzálnost, ale to bylo asi to jediné, postupně jsem proto dokoupil pár dalších objektivů a letos jsem přešel na FF s D800. Nikde netvrdím, že můj názor je jediný správný, každému vyhovuje něco jiné, proto si myslím, že je to velice zajímavé srovnání. Ten pevný objektiv jsem do diskuse vhodil právě jako alternativu k článku, protože z vlastní zkušenosti vím, že v době, kdy jsem si ho pořídil, jsem nefotil prakticky s ničím jiným. Kdo nikdy nefotil s pevným sklem to asi nepochopí, ale ona kreativita příjde až když se fotograf začne hýbat. Zoom není a nikdy nebude všemocný. Je to jen otázkou priorit.
2­) Samořejmě, že RX10 se prodá dráž, neboť nové stojí cca 2x tolik jako samotné tělo 3300 ­(zde za předpokladu, že objektiv si nechám­). Předpokládám, že výměna 3300 by ovšem přišla u většiny lidí o něco dříve než výměna RX10. Objektivy se tolik časem nekazí jako tělo ­(zvláště ty pevné­), proto jejich hodnota tolik neklesá, hodnota 3300 a RX10 naopak klesne hodně. Ono je to těžké pro někoho, kdo začíná, protože do budoucnosti člověk prostě nevidí, ale kdybych se sám mohl vrátid v čase, tak si pro D7000 vybírám objektivy, které bych později využil u D800, ale to je detajl :­-­) Třeba pevná 35mm není pro FF ideální, i když z mírným ořezem se to dá. Bohužel má milovaná Tokin 11­-16 je na FF použitelná jen na 16mm. Ale to už odbíhám od tématu...

Ja bych rekl, ze jde v podstate stejne jen o to kdo ma kolik penez na tyhle hracky a jak je vyuziva. Velka spusta lidi kupuje zrcadlovky s vyhledem lepsich snimku nez z kompaktu. Pak ale ­"skejsnou­" pri setaku nebo max. 18­-105mm ­(nikon­) coz je dobry zaklad, ale tim konci. Ti co jdou trochu vic za portretni volbou treba jeste casem dokoupi stalice 50­/1.8 nebo 85­/1,8. Mene lidi uz kupuje vyslovene teleobjektivy natoz svetelne nebo sirokace. Ale ten system se pak pekne prodrazuje coz ukazal i tento test, nejzakladnejsi novy Nikon D3300 + univerzal.objektiv za skoro 25K. A to by dost lidi asi stejne ofrflalo ergonomii ­(pro chlapy vetsinou mala­) hledacek a orezane funkce. Schvalne si zkuste poskladat zrcadlovkovou alternativu FZ1000 za 23K.

50mm­/f1.8 od Nikonu nieje vobec dobry objektiv a Nikkor 50mm­/f1.4 dokonca priserny ­- na plnej diere. Nieje to len moj nazor. Po pricloneni uz velmi svetelny objektiv nieje svetelny. Lepsia ostrost sa da dosiahnut napr. s 70­-200­/f2.8 s VR. Ani s ostrostou 85mm­/f1,8 v slabsom svetle ­(rozumej umele osvetlenie­) som nebol prilis spokojny. Medzi najostrejsie svetelne objektivy pre Nikon momentalne patri Sigma 35mm­/f1.4 ART
Celkovo maju Nikony ­(nizsie od poloprofi­) problem ostrit so svetelnymi sklami ­(od f1.8 az nizsie­) s vynimkou Najvissich tried ­(D3,D4 a D700­).
Ani D750 nema najspolahlivesie zaostrovanie. D800E a D810 som az tak velmi neskusal.

Nejak mi unika smyls tve odpovedi na muj prispevek. Nezajima mne kvalita objektivu, pisu co vim, ze lidi kupuji z okoli i diskuzi. Ne kazdy si uvedomi pri koupi zrcadlovky co vlastne kupuje, co to vsechno obnasi­- dobre i zle. Bavim se tady uplne o necem jinem nez konkretnich objektivech a jejich kvalite...zrcadlovku bych bral jedine darem a jen na zkus ;)

To malo byt k tym portretakom co si spominal. Niekedy z toho ovela viac nedostanes. U vacsiny nizsich rad Nikonov so svetelnym sklom bud dostanes pekny bokeh pri nizkej hlbke ostrosti, ale fotka nieje dostatocne ostra alebo musis priclonit, ale to sa uz maze vyhoda svetelneho objektivu.
Svoho casu som skusal fintu lacna zrkadlovka od Nikonnu s drahsim svetelnym objektivom ­- nepomoholo velmi ­- vysledky boli sice lepsie ako so setakom ale nie az tak velmi ako som myslel. Hlavne co sa tyka ostrosti.
Aj v tomto teste bola jednoznacne ostrejsia RXka. Ked nieje velmi dobry AF system, tak nepomoze ani sebelepsie sklo.
S kvalitnym AF funguje v pohode aj horsie sklo, takze je vacsinou chyba v AF systeme podobne ako v testovanej D3300. Aj vyladenie microadjustmentu nie vzdy pomoze.

Ale mne je to jasne, jen resim cely system, ted bez ohledu vyberu objektivu. Pak mi to ale prijde jako dost predrazeny system uz se zakladnim telem. A ted si predstav, ze vsechno co pises bude muset resit bezny uzivatel! :­) Jsou toho plna fora. Nerikam, ze kompakty nemaji sve mouchy, ale presne tohodle bych se pred koupi zrcadlovky taky bal, ikdyz toho vim mnohem vic nez bezny spotrebitel­-fotograf. Nekdy lepsi nevedet. presto je spousta spokojenych zakazniku, takze je to jen o tech penezich a osobnich preferencich­-pouziti, jak jsem psal na zacatku.

musim uznat, ze dospet ke stastnemu vyberu fotoaparatu clovekem, ktery v zivote vyfotil cca 20 fotografii a z toho zadnou nevyvolal, cili je bez jakychkoliv zkusenosti, je extremne narocny ukol, mozna hodny nejakeho oceneni. prozatim jsem usetren neuspesneho vyberu, pac na sestavu, kterou bych si pral nemam kacky. prozatim zustavam u kompaktu za tisicovku, dokud fullframe system za dnesnich dveste tacu nebude stat tacku tricet. a to jeste nemluvim o tvorbe mrtvych pixelu na senzorech, spatny dynamicky rozsah a nutnost exp. bracketingu a jine neprijemnosti..

No tak to teda nevím, kde jste vzal, že 50mm f1.8 není vůbec dobrý. Troufám si tvrdit, že nenajdete mnoho objektivů lepších v poměru cena­/výkon. 70­-200 f2.8 je špička o tom, žádná, ale porovnejte cenu proboha!!! Moje 50ka dělá na plnou díru krásné fotky se sametovým bokehem a od f3.5 je ostrá jako břitva, navíc ostří velmi rychle ­- proboha, za tu cenu je to jedno z nejlepších skel!!!

1­) Ja mam zase presne opacnu skusenost :­) Zacinal som s pevnym sklom ­(36mm ­/ F2.8, nic ine som proste vtedy nemal­), hybal som sa, bol kreativny, ale stale to nebolo ono. Vela veci, ktore som chcel nafotit, sa proste nedalo. Neskor som presiel ­(rovno z toho pevneho skla­) na ultrazoom a zistil som, ze tam mozem byt ovela kreativnejsi ­(a hybat som sa samozrejme neprestal­). Preto podla mna zase plati, ze kto pre fotenie nikdy naplno nevyuzival cely rozsah ohnisk beznych u ultrazoomov ­(spolu s pohybom samozrejme­), nerozvinul kreativitu naplno. Samotny zoom nie je vsemocny, ale to nie je ­(a ani nikdy nebude­) ani pevne ohnisko.

Přijde mi, že zaměňuješ ­"kreativitu­" za ­"rozsah možností, které se dají fotit­". Tady bych opravdu souhlasil s Phoenixcqcq. Pevné ohnisko tě naučí spoustu věcí, které pak můžeš kreativně využít u toho zoomu, naopak to ale nefunguje. Na zoomu se tu kreativitu tolik nenaučíš. Nemluvě o tom, že pevné ohnisko je sakra větší zábava.

Tejto ­"sakra vecsej zabavy­" som si par rokov uzil do sytosti, takze viem o com pisem. Ak myslis kreativitu v zmysle ako dosiahnut co najlepsi vysledok v ramci obmedzenych moznosti ­- potom ano, s tymto suhlasim ­- je to dobra skola a na tom sa urcite zhodneme. Len som chcel napisat, ze na ultrazoome som potom mohol byt este kreativnejsi ­(tvorivejsi vo vseobecnom slova zmysle­) ­- mohol som robit aj take zabery, ktore by sa s pevnym 36mm robit nedali.

Znovu, trochu zaměňuješ kreativitu za možnosti. Kreativita není to, že můžeš vyfotit více věcí na více způsobů. Zkus si někdy zakázat používat nějaká ohniska, povolit jen jedno a s tím fotit. Uvidíš, že zatímco zoom ti umožní fotit věci, které bys s pevným ohniskem nemohl fotit ­(a v tom s tebou souhlasím­), zároveň se dostaneš do situace, že s pevným ohniskem najednou začneš vidět i věci, které by tě se zoomem ani nenapadly, přestože ten zoom by to umožnil vyfotit. A to je ta kreativita. Zoom ti umožní to vyfotit, ale teprve pevné ohnisko tě nutí vidět jinak, hledat a být kreativnější. Ne mít možnost to vyfotit, ale vidět to, co vyfotit.

Na jaře, až bude dobré světlo, tak mám třeba v plánu vytáhnout svou staronovou pevnou 200ku ­(přepočtených 300mm­) a jít s tím do města. To bude výzva a záhul na kreativitu, aby to všechno nebylo jen na plně otevřenou clonu s rozmazaným pozadím. Ultrazoom třebas 25­-600mm by mě na toto nepřinutil.

No ale s pevnym ohniskem nejde měnit perspektiva... docela často od něčeho záměrně odejdu dál a přizoomuju ­(nebo naopak­) i když nemusím jen abych doladil perspektivu... a ultrazoom nemám, jen 24­-120mm ale stačí to na pokrytí naprosté většiny situací...

No je videt, ze velikost snimace neni vsechno, ikdyz porad hodne. Problem je, ze lidi vidi jen APS­-C snimac a uz nekoukaji na zbytek, na cely system se vsemi klady a zapory. Na tohle prave upozornil tento vyborny clanek, ktere mne jen potvrdilo spravnost koupe FZ1000 jako nahradu za Sony NEX5R + 1855mm + 55210mm. Kvalitni relativne svetelna sirokorozsahova optika, vyssi rozliseni, rychlost AF a mnohem ucinnejsi stabilizace + jeden z nejlepsich EVF dneska a velky skok v ergonomii prakticky za ty same prachy jako NEX system stredni tridy! Z praxe muzu rict, ze jsou fotky technicky lepsi, samozrejme plati to co psal Milan, bokeh se moc nahradit neda. Ale zase clovek nemusi priclonovat, protoze je kresba na dlouhem ohnisku na F4 mnohem lepsi nez byla na 55­-210mm na F6,3. na kratsi vzdalenosti bude RX10 lepsi, na delsi ohniska uz proste nestaci.

Dobrý a přínosný test ! Hodně lidem to pomůže při rozhodování co koupit. Nebyl by k zahození test přímo ve stáji sony mezi RX10 a csc A5000, A6000.